Ausschreibungspruefung

Purpose

Vergabeunterlagen müssen den Grundsätzen Wettbewerb, Transparenz und Gleichbehandlung (§ 97 Abs. 1, 2 GWB) genügen. Bieter, denen aus Bekanntmachung oder Vergabeunterlagen ein Verstoß erkennbar ist, müssen ihn spätestens bis Ablauf der Angebots-/Teilnahmefrist rügen — sonst Präklusion (§ 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 2, 3 GWB). Dieser Skill prüft systematisch die Vergaberechtskonformität der Vergabeunterlagen und identifiziert Rügepunkte.

Inputs

• Bekanntmachung (TED-Nummer, Auftraggeber, Verfahrensart, Auftragsgegenstand)
• Vergabeunterlagen (Auftragsbeschreibung / Leistungsbeschreibung, Eignungskriterien, Zuschlagskriterien, Wichtungsmatrix, Vertragsentwurf)
• Position des Mandanten (Bieter / Auftraggeber, der prüft)
• Angebotsfrist / Teilnahmefrist
• Etwaige bereits bestehende Auffälligkeiten oder Bieterfragen

Sub-Agent Architecture

Researcher liefert Statute (§§ 97, 122–124, 127 GWB; §§ 29, 31, 58 VgV), EuGH-Rspr. zu Eignungs- und Zuschlagskriterien sowie OLG-Vergabesenate-Rspr. zur Konkretisierung. Drafter führt die Prüfung in sieben Schritten (1–7 unten) durch und liefert eine priorisierte Rügeliste. Reviewer prüft, ob die Rügefrist (Ablauf Angebotsfrist § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 GWB) im Frist-Kalender abgebildet ist und ob die einzelnen Beanstandungen substanziell genug für eine wirksame Rüge sind.

Process

1. Bekanntmachung § 37 VgV

Pflichtangaben § 37 VgV i. V. m. Anhang V Teil C RL 2014/24/EU: Auftraggeber, Auftragsgegenstand, CPV-Code, Auftragswert (geschätzt), Verfahrensart, Eignungs- und Zuschlagskriterien (Mindestangaben), Fristen.

Prüfpunkte:

• [ ] CPV-Code korrekt?
• [ ] Auftragswert dem Schwellenwertregime entsprechend?
• [ ] Verfahrensart begründet (z. B. Verhandlungsverfahren nur bei Tatbestand § 14 Abs. 3, 4 VgV)?
• [ ] Eignungs- und Zuschlagskriterien wenigstens grundsätzlich benannt?
• [ ] Angebotsfrist § 15 ff. VgV gewahrt (offenes Verfahren: i. d. R. 35 Tage)?

2. Leistungsbeschreibung § 31 VgV

• Eindeutigkeit § 121 GWB, § 31 Abs. 1 VgV
• Produktneutralität § 31 Abs. 6 VgV: Verbot von Bezeichnungen, die bestimmte Erzeugnisse, Patente, Marken bevorzugen, außer "oder gleichwertig"
• Funktional vs. konstruktiv § 31 Abs. 2 VgV
• Technische Anforderungen § 31 Abs. 3 VgV (Normen, Spezifikationen)

Rspr.: EuGH, Urt. v. 25.10.2018 – Rs. C-413/17, Roche Lietuva (technische Spezifikationen, Diskriminierungsverbot) (https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-413/17).

3. Eignungsanforderungen §§ 122–124 GWB, §§ 44–47 VgV

3.1 Eignungskriterien

• Befähigung zur Berufsausübung § 44 VgV
• Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit § 45 VgV (Bilanzen, Umsatz, Versicherung)
• Technische und berufliche Leistungsfähigkeit § 46 VgV (Referenzen, Personal, Ausstattung)

Maßstab Verhältnismäßigkeit: § 122 Abs. 4 GWB — Eignungsanforderungen müssen in Bezug und angemessenem Verhältnis zum Auftragsgegenstand stehen.

3.2 Eignungsleihe § 47 VgV / § 122 Abs. 2 GWB

Bieter kann Kapazitäten anderer Unternehmen in Anspruch nehmen. AG darf Eignungsleihe nur unter den Voraussetzungen § 47 VgV einschränken (z. B. § 47 Abs. 5 VgV für kritische Aufgaben).

3.3 Ausschlussgründe

EuGH zur Selbstreinigung: EuGH, Urt. v. 24.10.2018 – Rs. C-124/17, Vossloh Laeis (https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-124/17).

4. Zuschlagskriterien § 127 GWB

• Wirtschaftlichstes Angebot § 127 Abs. 1 GWB — nicht zwingend niedrigster Preis
• Bekanntgabe § 127 Abs. 5 GWB — Zuschlagskriterien und Gewichtung müssen in Bekanntmachung oder Vergabeunterlagen genannt sein
• Transparenz und Diskriminierungsfreiheit — Bewertungsmethode muss reproduzierbar sein
• Keine vermischten Eignungs-/Zuschlagskriterien — Eignung ist binär (Ja/Nein), Zuschlag ist Bewertung

EuGH, Urt. v. 14.07.2016 – Rs. C-6/15, TNS Dimarso (Bekanntgabe Bewertungsmethode) (https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-6/15).

5. Losaufteilung § 97 Abs. 4 GWB

• Grundsatz Losaufteilung (§ 97 Abs. 4 S. 1 GWB)
• Verzicht nur bei wirtschaftlichen oder technischen Gründen dokumentiert im Vergabevermerk (§ 97 Abs. 4 S. 3 GWB)
• Quasi-Verbot für mittelstandsfeindliches Bündeln

OLG-Rspr.: OLG Düsseldorf, Beschl. v. 11.07.2018 – Verg 1/18, NZBau 2018, 638 (strenge Begründungspflicht) [unverifiziert – prüfen].

6. Vertragsentwurf / AGB-Kontrolle

Im Oberschwellenbereich wird zunehmend Vertragsbedingungen geprüft (Risikoallokation, Vertragsstrafen, Haftungsklauseln). Maßstab: §§ 305 ff. BGB ist im Vergabeverhältnis grundsätzlich anwendbar, BGH, Urt. v. 19.05.2011 – VII ZR 24/08, NZBau 2011, 615 [unverifiziert – prüfen].

7. Rügeliste und Frist-Strategie

Priorisierte Rügeliste:

Sources and Citations

Verbindlich: ../../references/zitierweise.md.

Statute

• § 97 GWB (Grundsätze, Losaufteilung)
• § 121 GWB (Leistungsbeschreibung)
• § 122 GWB (Eignung)
• § 123 GWB (Zwingende Ausschlussgründe)
• § 124 GWB (Fakultative Ausschlussgründe)
• § 125 GWB (Selbstreinigung)
• § 127 GWB (Zuschlag)
• § 29 VgV (Vergabeunterlagen)
• § 31 VgV (Leistungsbeschreibung)
• § 37 VgV (Bekanntmachung)
• §§ 44–47 VgV (Eignung, Eignungsleihe)
• § 58 VgV (Zuschlag)
• Art. 18 RL 2014/24/EU (Grundsätze)
• Art. 58 RL 2014/24/EU (Eignungskriterien)
• Art. 67 RL 2014/24/EU (Zuschlagskriterien)

Kommentare

• Burgi, Vergaberecht, 4. Aufl. 2022, § 14 Rn. 1 ff. (Leistungsbeschreibung), § 16 Rn. 1 ff. (Eignung), § 18 Rn. 1 ff. (Zuschlag)
• Mertens, in: Ziekow/Völlink, Vergaberecht, 5. Aufl. 2024, § 122 GWB Rn. 1 ff.
• Opitz, in: Beck'scher Vergaberechtskommentar, 4. Aufl. 2022, § 127 GWB Rn. 1 ff.
• Pünder, in: Pünder/Schellenberg, Vergaberecht, 4. Aufl. 2022, § 97 GWB Rn. 50 ff. (Lose)

Rechtsprechung ([unverifiziert – prüfen in Beck-Online/juris/eur-lex])

1. EuGH, Urt. v. 14.07.2016 – Rs. C-6/15, TNS Dimarso (Bewertungsmethode bekannt geben)
2. EuGH, Urt. v. 24.10.2018 – Rs. C-124/17, Vossloh Laeis (Selbstreinigung § 125 GWB)
3. EuGH, Urt. v. 25.10.2018 – Rs. C-413/17, Roche Lietuva (Produktneutralität)
4. BGH, Urt. v. 19.05.2011 – VII ZR 24/08, NZBau 2011, 615 (AGB-Kontrolle im Vergabevertrag)
5. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 11.07.2018 – Verg 1/18, NZBau 2018, 638 (Losaufteilung)
6. OLG München, Beschl. v. 02.11.2012 – Verg 26/12, NZBau 2013, 261 (Vermischung Eignung/Zuschlag)

Output Format

AUSSCHREIBUNGSPRÜFUNG
Mandat: <…>
Auftraggeber: <…>
Verfahren / TED-Nr.: <…>
Angebotsfrist: <…>
Stand: <Datum>

I. Verfahrensrahmen
   - Verfahrensart: <…>
   - Anwendbares Regelwerk: <VgV / SektVO / KonzVgV>
   - Geschätzter Auftragswert: <EUR>

II. Bekanntmachung § 37 VgV
    Befund: <✅ / ⚠️ / 🔴>
    Punkte:
      - <…>

III. Leistungsbeschreibung § 31 VgV
     Eindeutigkeit:        <…>
     Produktneutralität:   <…>
     Technische Specs:     <…>

IV. Eignungsanforderungen §§ 122–124 GWB
    Anforderung 1: <…> — verhältnismäßig? Bezug zum Auftrag?
    Anforderung 2: <…>
    Eignungsleihe § 47 VgV: <unzulässig eingeschränkt?>
    Ausschlussgründe § 123/124: <…>

V. Zuschlagskriterien § 127 GWB
   Kriterium / Gewichtung / Bewertungsmethode
   Vermischung mit Eignung?
   Transparenz / Reproduzierbarkeit?

VI. Losaufteilung § 97 Abs. 4 GWB
    Lose vorgesehen? Begründung des Verzichts?

VII. Vertragsentwurf
     AGB-rechtliche Risiken §§ 305 ff. BGB

VIII. Rügeliste (priorisiert)
      🔴 1. <…> — Norm — Rügefrist <Datum>
      🟡 2. <…> — Norm — Rügefrist <Datum>
      🟢 3. <…>

IX. Risiken / offene Punkte
    🟢/🟡/🔴
    Frist-Kalender:
      Angebotsfrist:                 <Datum>
      Rüge erkennbarer Punkte:       bis Angebotsfrist § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 2/3 GWB
      Rüge nicht-erkennbarer Punkte: 10 KT ab Kenntnis § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB

X. Quellenverzeichnis
   <gem. references/zitierweise.md>

Examples

Beispiel — Zuschlagskriterien ohne Gewichtung

Sachverhalt: Vergabeunterlagen einer Landesbehörde benennen vier Zuschlagskriterien (Preis, Qualität, Konzept, Termin), aber keine Gewichtung. Auftragswert 800.000 EUR netto, offenes Verfahren VgV. Bewertung: Nach § 127 Abs. 5 GWB i. V. m. § 58 Abs. 3 VgV muss die Gewichtung der Zuschlagskriterien in Bekanntmachung oder Vergabeunterlagen genannt sein. Fehlt sie, ist die Bewertungsmethode intransparent und verstößt gegen Art. 67 RL 2014/24/EU; EuGH, Urt. v. 14.07.2016 – Rs. C-6/15, TNS Dimarso (https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-6/15). Rügeempfehlung: 🔴 Erkennbarkeit aus Vergabeunterlagen → Frist § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 GWB = bis Ablauf Angebotsfrist. Rügeschreiben empfehlen mit konkreter Forderung: Nachreichung einer Gewichtung; andernfalls Nachprüfungsantrag.

Risks and Common Mistakes

• Erkennbarer Verstoß nicht bis Ablauf Angebotsfrist gerügt → Präklusion § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 2/3 GWB.
• Vermischung Eignung und Zuschlag — Eignung ist binär (Mindestanforderung), Zuschlag ist Bewertung. OLG-Rspr. streng.
• Eignungsanforderungen unverhältnismäßig (z. B. Umsatzgrenzen weit über § 45 Abs. 4 VgV; Referenzwerte unangemessen).
• Produktbezeichnung ohne "oder gleichwertig" § 31 Abs. 6 VgV — Diskriminierung.
• Losaufteilung ohne ordnungsgemäße Begründung im Vergabevermerk § 8 VgV i. V. m. § 97 Abs. 4 S. 3 GWB.
• Bewertungsmethode nachträglich verändert — Verstoß gegen Transparenzgrundsatz § 97 Abs. 1 GWB.
• Rügeschreiben pauschal ("verstößt gegen Vergaberecht") — unsubstanziiert, schadet im späteren Nachprüfungsantrag.